陳一夫 國家考試技術上榜團隊

 刑事訴訟法金字塔型解題模式之示範

         真正的考生其上榜競爭力之展現

         在於遇到『沒讀過』之試題考點

         懂得運用『邏輯推理』取得高分

【經典試題】

 請依我國刑事訴訟法關於傳聞法則之規定，

 回答下述問題：

 甲涉嫌超速駕駛因而車禍肇事致被害人乙受有

 普通傷害，檢察官經乙提出合法告訴，以甲涉

 犯刑法第 284條第1項前段之過失傷害罪，將

 甲提起公訴，並提出案發路段之測速照相儀所

 攝得之甲行車超速照片，用以證明甲犯罪事實

 甲及其選任辯護人於法院行準備程序時，就該

 照片形式之真實（即無變造或偽造之情事）及

 取得來源之合法性，雖不爭執，但甲之選任辯

 護人抗辯稱上述照片為警察機關為取締交通違

 規之用而於審判外製作之書面陳述為傳聞證據

 證據能力，不得用以證明甲之犯罪事實。試問

 甲之選任辯護人之抗辯有無理由？檢察官嗣於

 上述案件之審判期日聲請傳喚目擊證人丙到庭

 作證，丙到庭具結後證稱：「我本人實際上沒

 有看到車禍發生經過，是在我檳榔攤工作的檳

 榔西施丁跟我說是甲超速又闖紅燈才撞傷乙，

 丁後來有新工作，目前不知去向，我找不到她

 所以我自己來作證」等語，試問：丙之證詞可

 否作為認定甲有罪之證據？

【科學精準審題公式】

 本公式運作之第一件事就是『答題指標』之內

 容解析與答題方向、範圍的確定。本題之第一

 小題，指標詞為『辯護人之抗辯有無理由？』

 第二小題，其指標詞：『丙之證詞可否作為認

 定甲有罪之證據？』。『答題指標』對絕大部

 分的考生而言，是個既抽象且陌生之概念只因

 此概念為本人所獨創之審題妙技。答題指標有

 股相當強大的力量，懂得運用的人，往往會發

 揮出令人驚嘆不已的功效。

 考點：關於照片對傳聞法則之適用；傳聞性

       陳述之證據能力

【金字塔型解題模式→設定給分指令】

  答案內文計30行，約佔答案紙1頁7行之篇幅。

  按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，

  除法律有規定者外，不得作為證據。刑事訴

  訟法(以下稱本法)第159條第1項，著有明文。

  準此，關於本題所示之各個證據，其證據能

  力有無該條項之適用，可為如下說明：

  【邏輯式引言法】

  (一)、本小題甲之辯護人所抗辯者有無理由，

        端視系爭照片是否為供述性證據而定：

        【以鑑定式破題法為本項命題】

      1.傳聞法則即排斥『傳聞證據』之法則。

        易言之，審判長不得使用傳聞證據作

        為認定事實之依據。通說認為本法第

        159條第1項即為此一法則之明文規定。

        【立論之學說與法條】

      2.傳聞法則乃對於被告以外之人於審判

        外之言詞或書面陳述而為之規範。其

        並不包含「非供述證據」在內。實務

        上認為照片乃以科學、機械之紀錄功

        能形成對當時狀況所為忠實且正確之

        記錄，性質上並不具有供述性質。故

        非供述證據。倘依據照片本身已足以

        認定其與待證事實具有關聯性，又無

        違法取得之情形者即得為證據。

        【考點概念闡析-照片之證據性】

      3.本小題，該系爭照片，乃對本案之待

        證事實具有關聯性澄清作用，且對當

        時狀況所為正確記錄，性質上不具供

        述性質自非本法第159條第1項所禁止

        之列，故該抗辯無理由。

        【套入案例事實，形成結論】

  (二)、丙之證詞可否作為認定甲有罪之證據，

        首應探究者為『證人』之法律上性質

        為何：【以鑑定式破題法為命題】

      1.在刑事訴訟程序中，陳述自己對本案

        待證事實之所見所聞、親身經歷之訴

        訟第三人，學理稱之為證人，其陳述

        為『原始證據』，依法應於審判期日

        向審判長為之。【證人之性質】

      2.本題，依其題旨丙並非對本案待證事

        實親身經歷、見聞之訴訟第三人，其

        所陳述內容屬於聽聞丁對其所陳述之

        經歷，性質上應屬『傳聞證據』。又

        丁依其情形亦無本法第159條之1至第

        159條之5所指之例外情形。準此，丙

        之證詞，依本法第159條第1項規定，

        自不得作為認定甲有罪之證據。

  結論：甲之辯護人所抗辯者為無理由；另丙

        之證詞不得作為認定甲有罪的證據。

  本內容援自【刑訴四象限上榜技術課程】

    國考鬼才明師陳一夫親筆0956332289

 刑事訴訟法金字塔型解題模式之示範

【經典試題】

 警員甲乙在深夜巡邏時，忽見丙開車不定，忽左

 忽右，且又似在閃避甲乙，甲乙遂驅車上前，準

 備再予以細究，丙見警車接近，忽加速往前奔去，

 甲乙見狀甚覺不對勁，追上去終在追逐十分鐘後，

 將丙攔阻，甲乙下車對丙進行盤問，請丙提出證

 件以表明身分，丙藉故推託，甲藉機往車內一探，

 發現內有一把疑似手槍之物，遂喝令丙不許動，

 丙立即推開乙，狂奔而逃，甲乙緊追。終將丙制

 服，並在身上搜出一把手槍(代稱A槍)。甲馬上

 回到丙車，將另一隻手槍(代稱B槍)予以扣押。

 甲認事態嚴重，遂令乙將丙帶回警局，自己則至

 丙分租之公寓，請房東開啟丙之房間(得其房東

 之同意)，入內搜索，又在丙之衣櫥底櫃發現C槍。

 試問：甲乙所為之整個過程是否合法，因此所扣

 押之ABC槍枝亦否合法?

【金字塔型解題模式→設定給分指令】

 本題，依題旨所示情形，司法警察甲、乙對丙

 所為一連串之措施與處分，其計有攔阻、盤問

 巡視逮捕、搜索、扣押等行為。其涉有事前防

 治犯罪與事後偵查犯罪之警察行政措施及刑事

 訴訟強制處分等，其各行為是否合法，端視刑

 事訴訟法(以下稱本法)與相關法令就其行為之

 規範及行為是否合於法治程序原則而定：

 (一)、關於攔阻、盤問、巡視及扣押B手槍之

       處置：

    1.按對人實施之臨檢勤務，須以有相當理

      由足認其行為已構成或即將發生危害者

      為限，且均應遵守比例原則，不得逾越

      必要程度。大法官解釋第353號內文表

      示甚詳。

    2.盤查時必須考量執法人員本身安全問題，

      因此應與附帶搜索予以相類似之考量與

      權限。據此，應賦予盤查警員檢視、搜

      查相對人所能『立即控制的範圍』之權

      限，以免隨身武器危及警員安全。在此

      一合法檢視、搜巡範圍內所發現之其他

      犯罪證據，方可予以合法扣押。

    3.基上所述，甲乙依其丙之情形，認有合

      理可疑之跡象，其上前攔阻、盤問並請

      丙出示身分確定証明，並對其座車顯而

      可見處所扣押之手槍合於釋字第535號

      之規範內容，其自屬合法。

  綜上所述，甲乙於此一部分所為之處置尚稱

  合法。

 (二)、就甲乙逮捕丙之行為及在身上搜出A手

       槍並予扣押之情形：

    1.按檢察官、司法警察官或司法警察偵查

      犯罪，而有事實足認為犯罪嫌疑重大，

      經被盤查而逃逸，其情況急迫者，得逕

      行拘提之。刑事訴訟法(以下稱本法)第

      88之1第1項第3款前段規定甚詳。

    2.須有急迫之情形：所謂急迫情形，意謂

      因當時客觀情勢緊急，不及事先報告檢

      察官簽發拘票，倘未及時為強制處分，

      將無法保全證據者稱之。

    3.檢察官、檢察事務官、司法警察官或司

      法警察逮捕被告，犯罪嫌疑人或執行拘

      提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索

      其身體隨身攜帶之物件、所使用之交通

      工具及立即可觸及之處所(本法第130條)。

    4.甲乙警員於丙受盤查時逃逸，且甲在丙

      座車內看見B槍，遂因其情況急迫，合

      於本法第88條所指情形，雖無拘票，仍

      能為緊急拘提，將丙制服。另在丙身上

      搜索出A槍，其情形屬於附帶搜索，在

      本法第130條規範內，自毋庸搜索票亦

      得為搜索並扣押A槍。

  職是之故，甲、乙所為之緊急拘提及附帶搜

  索並扣押A槍，可認合法之。

 (三)、針對甲搜索丙分租房間及扣押C槍情事：

    1.按檢察官於偵查中確有相當理由認為情

      況急迫，非迅速搜索，二十四小時內證

      據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，

      得逕行搜索，或指揮檢察事務官、司法

      警察官或司法警察執行搜索，並報檢察

      長。刑事訴訟法(以下稱本法)第131條

      第3項著有明文。

    2.惟應注意，本項之決定主體，始限於檢

      察官，其他之人則不得自行發動。從而

      司法警察(官)遇有須保全證據之急迫情

      形，依本項法文內「指揮」意旨，其應

      不以檢察官親自到場為必要。是以，司

      法警察(官)遇此情形，應即向檢察官報

      備，得其核可後應可實施緊急搜索。論

      其本質，其乃屬檢察官之處分。

    3.本題，甲依其情形，因非檢察官，自不

      得自行發動本法第131條第3項之緊急搜

      索，且依其情形，自可報請檢察官為之

      蓋丙已被逮捕，限制行動自由，自無緊

      急狀況自行為之，故其所為之搜索應認

      不合法。

    4.又依本法第131條規定：按搜索、經受

      搜索人出於自願性同意者，得不使用搜

      索票。但執行人員應出示證件，並將其

      同意之意旨記載於筆錄。

    5.理論上，倘是基於同意所為之同意搜索，

      其可搜索之範圍應限於行使同意權之人

      所能同意之範圍。在房屋租賃情形，出

      租人(即房東)與承租人(房客)即因租賃

      契約而將其使用收益權限交由承租人，

      則縱使得其出租人同意，其搜索範圍僅

      及於共用區域，而不及承租人私人活動

      領域。

    6.甲之搜索既與本法第131條第3項規定未

      合且房東之同意搜索，亦不含其房客丙

      之私人居住活動空間(即所分租之房間)

      故甲所為對丙分租房間的搜索與扣押C

      槍，自與法未合。

 結論：司法警察甲、乙除未得搜索票而自行

       搜索丙分租房間並扣押C槍之部分為

       違法外，其他之處置均屬合法。

本內容援自【刑事訴訟法四象限上榜技術課程】

   國考鬼才明師陳一夫親筆0956332289

     刑事訴訟法金字塔型解題模式

          之講解與示範影片

    刑事訴訟法解題模式之講解與示範影片

                           國考鬼才明師陳一夫0956332289