陳一夫 國家考試技術上榜團隊

  飆出令人意想不到的漂亮成績

昨天在整理電腦的檔案，看到這張前年自己

學生所考出來的行政法（申論、實例題型）

之成績，竟然高達73分！此時更堅定我的目

標…不斷進化我所獨創之『四象限上榜技術

課程』！一定要讓所有考生的基本法律觀念

都非常正確、紮實。並且均熟通【科學精準

審題公式】以及【新趨勢金字塔型解題模式】

因為科學精準審題公式暨金字塔型解題模式

已經證實可以讓考生以科學有效之方式……

飆出令人意想不到的漂亮成績。

如何從『大堆頭』之學術答案中，選其重點，

成為既合時間篇幅限制又切合題旨、直擊考點

之『科學技巧性解題法』

 註：以下之二題「範例題」及其「學術答案」引自黃默夫

         所著【基礎行政法25講】頁244至頁247。

依地方制度法規定，地方民選行政首長就其所屬

某些一級機關首長(或一級單位主管)，應「依專

屬人事管理法律任免」。請問該等規定指涉那些

首長或主管？並附具理由，申論該等規定與地方

自治精神可有扞格？

1、地方制度法對依專屬人事管理法律任免之首長

     或主管規定於該法第五十五條第二項及第五十

     六條第二項及第五十七條第二項，其中分別為

     直轄市、縣(市)及鄉、鎮(市)，茲說明如次：

     (1)、直轄市(同法第55條第2項)：

             直轄市政府置祕書長一人，由市長依公務

             人員任用法任免；其所屬一級機關首長除

             主計、人事、警察及政風首長，依專屬人

             事管理法律任免外，其於職務均比照簡任

             第十三職等，由市長任免之。

    (2)、縣、市(同法第56條第2項)：

            縣(市)政府置祕書長一人，由縣(市)長依公

            務人員任用法任免；其一級單位主管機關

            及所屬一級機關首長，除主計、人事、警

            察、稅捐及政風及主管或首長，依專屬人

            事管理法律任免，其總數二分之一得列政

            務職，其職務比照簡任第十二職等，其餘

            均由縣(市)長依法任免之。

   (3)、鄉、鎮(市)(同法第57條第2項)：

           鄉(鎮、市)公所除主計、人事、政風之主

           管，依專屬人事管理法律任免外，其餘一

           級單位主管均由鄉(鎮、市)長依法任免之。

           依第一項選出之鄉(鎮、市)長，應於上屆

           任期屆滿之日宣誓就職。

 2、該等規定與地方自治精神可有扞格？

      對於上述規定是否符合地方自治之精神可從

      下列幾點分析：

       (1)、從自治人事權之角度：

               就自治人事權而言，直轄市所享有之

               人事權遠高於縣(市)所享有者；縣(市)

               之人事權又遠高於鄉 (鎮、市)所享有

               者。例如縣政府一級單位主管中，除

               主計、人事、警察、稅捐、政風首長

               依專屬人事管理法律任免外，修法前

               (94.11.22)最多僅有五名一級單位主管

               得由縣長以機要人員方式任用之，其

               餘均由縣長依法任免之(地制法第五

               十六條參照)。相較於直轄市之一級單

               位首長除主計、人事、警察、政風首

               長外，均屬政務人員之規定(本法第五

               十五條參照)，差距甚大。

               晚近，地方制度法五十七條第二項於

               94年11月2日立法院三讀通過，縣(市)

               政府一級單位主管及所屬一級機關首

               長…其總數二分之一得由縣(市)長以

               機要人員方式進用，相較過去已大幅

               放寬縣市首長之人事任用權殊值肯定。

       (2)、從職務列等之角度：

               我國地方自治人事權之最大問題為，

               地方並無獨自的公務員制度，而在層

               級遞減的思考模式下，雖然愈是基層

               的公務員，其事務越繁雜，與民眾接

               觸越多，但其職務列等與因之而來的

               待遇亦不對等。因此解決之道，有必

               要由中央制定地方公務員法，詳列最

               低限度之共同必要規範，其餘委由地

               方自主決定，以建構一套與中央平行

               的地方公務員制度，吸引人才留在地

               方，以厚植地方自治的根基，並以之

               做為對抗地方自治惡質化的重要機制。

               只要地方的文官體制日趨健全，則不

               論鄉(鎮、市)是否維持自治團體地位，

               亦或派出機關化，地方行政的健全發

               展才有期待可能性。

       (3)、從自治組織之角度：

               地方自治團體無論其轄區、居民人數、

               都市化程度均各有異，現行制度是否

               太過偏厚直轄市而輕縣(市)不無疑義？

               例如同樣人口數為一百二十五萬人之

               直轄市與縣，不但其所設之一級機關、

               單位之數目迥異；就其首長、主管之

               職務列等亦設有差別待遇，凡此在行

               政權之範圍內均可重新考量，而不宜

               在落入「同級同之」，「上者恆大、

               下者恆小」的迷思。換言之，以人口

               數而論，既然某些縣轄市(如板橋市)

               之人口多過某些縣市(如金馬地區、

               澎湖縣、宜蘭縣等)，則其組織、員

               額均須綜合考量轄區大小、人口多少、

               事務繁簡之程度，以為適度之彈性因

               應，而不宜囿於位階高低，強為求同

               的設計。晚近，立法院於96年5月4日

               三讀通過地方制度法第四條及第七條，

               三讀條文規定，縣人口聚居達二百萬

               人以上，未改制為直轄市前，不論預

               算編列額度、公務員人員編列等，均

               比照直轄市規定辦理。縣(市)改制為

               直轄市，如不涉及行政區域的劃分、

               調整者，經縣(市)政府提請縣(市)議

               會通過後，由內政部轉報行政院核定。

二、電動遊戲業之管制案：

    電子遊戲場業之營業場所，應距離國民中

    小學醫院五十公尺以上，縣政府若公告電

    子遊戲場應距離學校、醫院1000公尺，此

    限制是否合法？

        我國實務對此曾有爭議，最高行政法院94年

        11月份庭長法官聯席會議作出決議：

        電子遊戲場業管理條例第9條第1項規定：

       「電子遊戲場業之營業場所，應距離國民中、

           小學、高中、職校、醫院50公尺以上。」

       上開規定之立法目的，乃鑑於電子遊藝場對

       於社會案安寧會造成一定之影響，故明定其

       營業廠所應距離對於環境安寧有著極高度要

       求之學校、醫院50公尺以上。因其限制對於

       營業人營業自由之影響尚屬輕徵，所定50公

       尺之限制，應解為係對電子遊戲營業場所設

       置之最低限制。又關於縣(市)工商輔導及管

       理，乃屬地方制度法第19條第7款第3目規定

       之縣(市)自治事項，依同法第25條之規定，

       縣(市)本得就其自治事項，於不牴觸中央法

       律之前提下，自行制訂符合地域需要之自治

       法規，故縣(市)依其地方環境之需要，以自

       治法規另定較高之限制標準，難謂與電子遊

       戲場業管理條例第9條第1 項之規定牴觸。

       惟關於創設、剝奪或限制地方自治團體居民

       之權利義務，應以自治條例定之，為地方制

       度法第28條第2款所明定。縣(市)政府依都市

       計畫法臺灣省施行細則第17條第9 款之規定

       逕以公告限制申請設立電子遊戲場業者，須

       距離國民中、小學、高中、職校、醫院1000

       公尺以上，自係對於人民營業權之限制，其

       未以自治條例為之，即與地方制度法第28條

       第2款之規定不合，其公告要非合法。至以

       自治條例規定電子遊戲場業營業場所應距離

       國民中、小學、高中、職校、醫院若干公尺

       以上之限制，關係居民之營業權，須符合比

       例原則，乃屬當然，倂此指明。

  ★請見識真正→文對題！直擊考點嚴謹科學之

     【金字塔型解題模式之書寫技巧示範】

一、按地方制度法(以下稱本法)對依專屬人事管理

    法律任免之首長或主管，其內容、方式等，乃

    規定於本法第55條第2項、第56條第2項及第57

    條第2項，並依其自治團體為直轄市、縣(市)

    或鄉(鎮、市)而有所不同：【鑑定式破題法】

    (一)、須依專屬人事管理法律任免之首長：

       1、直轄市：依本法第55條第2項規定，其

                  主計、人事、警察及政風主管

                  或首長，依專屬人事管理法律

                  任免之。

       2、縣(市)：依本法第56條第2項規範意旨，

                  其主計、人事、警察、稅捐及

                  政風之一級單位主管及所屬一

                  級機關首長，應依專屬人事管

                  理法律任免。

       3、鄉(鎮、市)：本法第57條第2項，主計、

                  人事、政風之主管，依專屬人

                  事管理法律任免之。【解釋文

                  內容以直接寫出考點所問之首

                  長即可，其餘可免除之，以省

                  時間】

    (二)、與地方自治精神有無扞格之疑義：

       1、從自治人事權之角度以觀：直轄市所享

                有之人事權高於縣(市)，同理縣

                (市)人事權亦高於鄉(鎮、市)。

                又依新修正本法第57條第2項，

                其縣(市)政府一級單位主管及所

                屬一級機關首長，其總數均較過

                去大幅放寬，縣市首長之人事任

                用權。由此，足見已漸落實地方

                自主、自理之精神。

       2、從職務列等之角度來看：地方自治之精

                神主要在使地區發揮最大之行政、

                立法效能，以達住民自決，吸引

                人才留駐地方。其常久以來地方

                自治之基層公務員因其職務列等，

                工作內容均較中央公務員職務列

                等為低且工作繁雜，而本法第55

                條等相關規定，健全其職務列等

                相關地方文官體制，此舉方能具

                體落實地方自治精神。

       3、從自治組織角度探討：各地自治區域因

                其幅員大小不同，人口經濟發展

                迥異，自不得為自治組織性形式

                平等考量，造成「上者恆大，下

                者恆下」或「大者恆大、小者恆

                小」之迷失，地方制度法於新修

                正之相關條文，採取較為彈性之

                預算編列，公務人員編列等，以

                合時宜，以措施，自屬進步。

二、本題，關於縣政府以公告電子遊戲場距離學校

    營業之距離公尺數，限制其住民之營業及居住

    自由權利之規定是否合法，端視該公告性質究

    有無合於地方制度法(以下稱本法)第28條第2

    款規定而定：【鑑定式破題法】

    (一)、關於縣政府之電子遊戲管理公告之性質：

         【先論定管理條例之法律性質】

       1、按電子遊戲場之營業場所，應距離國民

          中、小學、高中、職校、醫院50公尺以

          上。電子遊戲管理條例第9條第1項規定

          甚明。【立論法條】

       2、上開之管理條例其目的主要在維護學校、

          醫院環境安寧，追求較高之學習、醫療

          環境品質。其法文內所定之50公尺限制，

          應係開設電子遊戲營業場所之最低限制。

         【該條例設限之法律性質解析】

       3、另依本法第19條第7款第3目所定之縣(市)

          自治事項，其縣(市)工商輔導及管理，

          乃屬地方自治之事項，於不牴觸中央法

          律之前提下，自行制定合於地方須要之

          自治法規，縱其為較高之限制標準，自

          難謂與該管理條例相牴觸。

         【闡析其未牴觸管理條例之理由所在】

    (二)、以公告方式限制住居權利之合法性：

          【引出考點！予以解決】

       1、關於創設、剝奪或限制地方自治團體居

          民之權利、義務，應以自治條例定之。

          本法第28條第2款著有明文。【立論法條】

       2、縣(市)政府依都市計畫法臺灣省施行細

          則第17條第9款之規定逕以公告方式、

          限制申請設立電子遊戲業者，須為1000

          公尺以上之距離，其自係對人民營業權

          之限制，其未以自治條例為之，即與本

          法第28條第2款規定不合，自難認該公

          告合法之。【套入案例事實形成結論】

    結論：縣政府所公告之電子遊戲場限制距離，

          其應屬不合法。

  ★本篇文章源自【行政法四象限上榜技術課程】

    第七堂：地方自治團體之組織與治理之『第三

    象限：靈活運用象限→上榜技術之強化與活用』。

   行政法命題焦點之重要法律基本觀念辨異

      『行政委託』與『鑑定報告』

【代表題型】

現代社會中，私人參與執行公共任務之情形愈來愈普遍，

請附理由回答下列問題：

(一)、為認定A公司所排放之空氣是否符合空氣污染防制

      法第20條第1項規定之排放標準，以便決定是否依

      同法第56條規定加以處罰，主管機關甲委託私立X

      大學提出檢測報告，作為認定之依據。試問X大學

      在本案之法律地位為何？當事人 A公司對X大學提

      出之檢測報告，如有不服，應如何救濟？

(二)、Ｂ在乙電子公司上班，乙依所得稅法第88 條等相

      關規定，對Ｂ薪資所得事先就源扣繳。試問乙在本

      案之法律地位為何？Ｂ對乙之扣繳行為，如有不服，

   應如何救濟？

【金字塔型解題模式之給分指令設定】

    行政機關得依法規將其權限之一部分，委託民間團體

    或個人辦理。行政程序法(以下稱本法)第16條第1項，

    規定甚明。此即學裡所稱「公權力委託私人」、「行

    政委託」。被委託之私人得以自己之名義，於受託事

    項範圍內，行使公權力，對外以自己名義作成處分。

    是以，本題系爭之二個問題，其X大學及乙公司受委

    託為一定事務之處理，其法律地位及其相對人之救濟

    等相關問題，端視受託之私人就受託事項是否為「公

    權力行使」而定：【以核心法條內容點出判斷核心點，

  進而依其所提出之問題直接破題之法條鑑定式破題】

    (一)、X大學之法律地位及其A公司之救濟途徑：

             【照抄型立標題法】

         1、按行政機關得選定適當之人為鑑定。本法對第

               41條第1項著有明文。【立論法條】

         2、隨著專業化與社會多元化，技術化之分工型現

              代社會活動需要，因此對於特定行政事務，為

              達其任務，國家須引進具有專業或技術之人員

              或私人團體來參與、提供專業報告。並依其專

              業而為調查、評估，結果報告，學理對此稱之

              為「專家參與」或「行政鑑定」。【考點概念

       闡析1…闡析行政任務、事項之專業需求性】

        3、依本法第41條第1項法文所指之鑑定，該鑑定人

              就鑑定事務並不具名義獨立性，亦非受託為公

              權力之行使，與本法第16條第1項規定未合，故

              其法律地位僅屬行政鑑定人，而非受委託行使

              公權力之私人。

       【考點概念闡析2…說明鑑定人之性質】

        4、本小題，X大學之法律地位，性質上屬於上述

              之行政鑑定人而非受委託行使公權力之私人團

              體，該鑑定報告亦非行政處分，職是之故，甲

              若不服該報告者，仍應以作成行政處分之主管

              機關，依訴願法相關規定，對其上級機關提起

              訴願。【套入案例事實，形成結論】

    (二)、乙電子公司之法律地位及其B之救濟途徑：

         1、納稅義務人有下列各類所得者，應由扣繳義務

              人於給付時，依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣

               取稅款，並依第九十二條規定繳納之。所得稅

               法第88條規定甚詳。【立論法條】

         2、依所得稅法第88條法文觀之，納稅義務人所服

               務之團體、機關為「扣繳義務人」，而扣繳義

               務人乃透過法律規定，令私人或私人團體負擔

               法定之扣繳義務者，其非受委託行使公權力之

               人，故在法律上地位應屬法定義務人，非本法

               第16條第1項之所指。【單點概念之闡析】

         3、乙電子公司既屬所得稅法第88條所規定之公法

               義務人，其扣繳行為僅屬履行公法義務之行為，

               若B對此不服者，尚無法以之而為行政救濟，

               僅能對作成租稅處分之稅捐稽徵機關提出復查，

               若再不服，而再提訴願，行政訴訟法救濟之。

       【套入案例事實，形成結論】

    結論：X大學法律地位屬行政鑑定人，A公司若對其

              鑑定不服應對據此為行政處分之行政機關而為

              行政救濟。另乙電子公司就扣繳所得稅行為屬

              公法上義務人，B倘不服扣繳結果，僅能對為

              租稅處分之稅捐機關依法提起行政救濟。

       【因每個小題未為收尾結語，因此結論部分

         應稍為詳細描述，以為完全】

           國考鬼才明師陳一夫解題0956332289

行政法實例題金字塔型解題模式之示範

【經典試題】

  某行政機關誤認甲為某一違規事件之違規

  行為人，遂對甲作成罰鍰處分，甲不明就

  裡地繳清罰鍰，並未多加爭執。甲繳清罰

  鍰後逾三年，原處分機關始發現乙為真正

  違規行為人，甲亦同時得知上情。

  (一)、原處分機關得否自行撤銷對甲

        所作成之罰鍰處分？

  (二)、甲有無向原處分機關申請撤銷

        罰鍰處分的可能？ 依據為何？

  (三)、甲得否直接向原處分機關索還

        前所繳交之罰鍰？

  (四)、原處分機關得否另對乙裁罰？

考點：測驗考生對『違法行政處分之處置規

      定(行政處分之效力)』與『相關法條

      之熟通程度』。

【金字塔型解題模式→設定給分指令】

 答案內文計59行，約佔答案紙2頁13行之篇幅。

(一)、本小題原處分機關對該系爭處分可否自

      行撤銷之，端視其是否合於行政程序法

      (以下稱本法)第117條前段法文與第121

      條第1項規範而定：

      【以個別鑑定式破題法為本項命題】

   1.按違法行政處分於法定救濟期間經過後，

     原處分機關得依職權為全部或一部之撤

     銷，其上級機關，亦得為之。又第一百

     一十七條之撤銷權，應自原處分機關或

     上級機關知有撤銷原因時起二年內為之。

     本法第117條前段與第121條第1項規

     定甚詳。【立論法條】

   2.行政機關對特定事件所為之行政處分，

     倘該處分機關因事實上原因致以非應受

     處分之第三人為處分相對人者，該相對

     人錯誤之行政處分，性質上應屬『有瑕

     疵之違法行政處分』。受處分相對人若

     已逾相關行政爭訟法所定之救濟期間，

     原處分機關或上級機關得依本法第117

     條等規定，依職權撤銷該處分，以為公

     允。【立論法條之闡析】

   3.本題，依題旨以觀，顯無本法第117條

     但書所指之情形。甲對此一違法行政處

     分已逾訴願期間(訴願法第14條第1項)

     此時原處分機關自知悉系爭處分違法時

     起，得在二年內依職權為全部之撤銷。

     【套入案例事實，形成結論】

   綜上所述，原處分機關得依職權自行撤銷

   該罰緩處分。（結語）

(二)、甲就該罰鍰處分已逾訴願提起期間(訴

      願法第14條第1項)，亦無法提起撤銷

      行政訴訟。惟！可否依本法第128條第

      1項規定，向原處分機關申請撤銷該已

      具形式確定力之處分，實值探究：

      【邏輯式引言法】

   1.因發生新事實或發現新證據者，經斟酌

     可受較有利益之處分者，行政處分之相

     對人於法定救濟期間經過後，得向行政

     機關申請撤銷之。此觀本法第128條第1

     項第2款規定自明。

   2.本法第128條第1項第2款法文內所稱之

     『發生新事實或發現新證據』，所謂新

     事實須於行政處分作成時已存在之事實。

     換言之，行政處分作成後，事實狀態發

     生有利於申請人之變更，致使該行政處

     分不適於繼續存在，須針對新發生之事

     實狀態重新作成決定而言。

   3.原處分機關作成對甲為罰鍰處分後，事

     後發現真正之相對人應為乙，此時事實

     狀態發生有利於甲之變更，致使系爭對

     甲之罰鍰處分不適於繼續存在。職是之

     故，甲得依本法第128條第1項第2款為

     由於知悉該事實後三個月內(本法第128

     條第2項)向原處分機關申請撤銷罰鍰處

     分。準此以言，甲得依本法第128條第

     1項第2款為由，向原處分機關申請撤銷

     罰鍰處分。

(三)、關於甲得否直接向原處分機關索還罰

      鍰之問題：【直接依題旨而為命題】

   1.行政處分未經撤銷，廢止，或未因其他

     事由而失效者，其效力繼續存在。本法

     第110條第3項著有明文。

   2.行政處分未經撤銷，廢止等原因而失其

     效力前，仍具存續力，此即學理上所稱

     之『形式確定力』。行政機關本於裁罰

     行政處分而向相對人為罰鍰金額之徵收。

     縱該處分係違法，於未經依法撤銷前，

     仍保有該罰鍰金額之受領權限，非屬

     『無法律上之原因』而受有利益。是以

     受損害之相對人尚不得依不當得利之法

     則，直接請求原處分機關返還該罰鍰金

     額。

  承上述，在該違法之罰鍰處分未經撤銷前，

  甲不得直接向原處分機關索還先前所繳交

  之罰鍰。

(四)、原處分機關得否另對乙裁罰，首應探

      究者為行政機關對行政罰裁處權行使

      之時效期間為何：

      【以個別鑑定式破題法為本項命題】

   1.行政罰之裁處權，因三年期間之經過

     而消滅。前項期間，自違反行政法上

     義務之行為終了時起算。行政罰法第

     27條第1項、第2項前段，規定甚詳。

   2.依題旨，真正違反行政法上義務(違

     規)之行為人乙，自違反義務之行為

     終了時起至原處分機關發現時，已逾

     三年，故該行政機關之行政罰裁處權，

     因三年期間之經過而消滅。依法自不

     得再另對乙為裁罰處分。綜此而言，

     行政機關不得再另對乙為裁罰處分。

 本內容援自【行政法四象限上榜技術課程】

     國考鬼才明師陳一夫親筆0956332289

行政法申論題金字塔型解題模式之示範【上】

【經典試題】

  試從行政規則之意義、種類與效力等面向，

  論述行政規則做為行政法之法源。

這是相當有趣之問題，測驗考生可否看出此題之

『答題方向與範圍』換言之，就是在測試大家的

『題目解析能力』。這就是本題真正有趣，有深

之處。無意中看了某知名補習班就本題所書寫之

答案。我不禁搖頭，以下是該補習班所解的答案

擬答：

行政規則之意義、種類及效力,茲分別說明如後：

（一）、 行政規則之意義：所謂行政規則，指規律

               行政體系內部事項之命令不直接對外發生

               效力，通常與人民之權利義務無直接之關

               係。依行政程序法第１５９條第１項之規

               定，本法所稱之行政規則，係指上級機關

                 對下級機關，或長官對屬官，依其權限或

               職權為規範機關內部秩序及運作，所為非

               直接對外發生法規範效力之一般、抽象之

               規定。

（二）、行政規則之種類：

         1.組織性之行政規則：即關於機關內部之組織

           事務之分配及人事管理等一般性之規定。例

           如各機關之辦事細則處理規程、公務人員請

           假規則等。

       ２.作業性之行政規則：即行政機關對於業務處

           理方式所為之一般性之規定。例如行政機關

           處理人民陳情案件改進要點、工作簡化實施

           要點等。

       ３.裁量性之行政規則：即為協助下級機關或屬

           官行使裁量權而訂頒之裁量基準。例如商標

           近似審查基準。

      ４.解釋性之行政規則：即為協助下級機關或屬

           官統一解釋法令、認定事實而訂頒之解釋性

           規則。例如內政部對於工廠法「工人」定義

           之解釋，財政部對於海關緝私條例所稱「私

           運」或「管制」之解釋等。

（三）、行政規則生效之期間： 

       １.解釋性之行政規則：既以闡釋法規之涵義

           唯主旨，其效力附屬於法規，故應自法規生

           效時起予以適用，亦即原則上溯及法規生效

           之日起有其適用。

       ２.間接對外生效之獨立性行政規則：通常以職

            權命令形式公布者，適用中央法規標準法第

            １３條之規定，應自公布或發布之日起算至

            第３日發生效力。

       ３.純粹對內生效之行政規則：此類規則既不生

            影響於人民權利義務，乃單純對行 政機關

            公務員之規範，通常無須公布，其效力應以

            下達之日起發生，若公文下達遲延而公務員

            已因其他途逕知悉者，亦可自知悉起生效。

答案之內容很豐富也很完整。可以說已將『行政

規則」之意義，種類，效力，做一個詳實的書寫。

但！我只有一個感覺，針對此一答案。內容完整，

詳細，可惜文不對題！這個答案實質上已經離題，

甚至超出其原題目之題旨。

倘若題目為：試分述行政規則之意義，種類及其

效力各為何？

這份答案將是個很棒的答案。不過！縱使是上述

之題目，該份答案的內容及論述，可能會耗費考

生相當多之時間與篇幅（初步估計需費三頁）。

回過頭來，行政法第一題到底在考什麼呢？在此

老師利用【行政法精準審題公式】之審題法。首

先我們先用A與B來代替『行政規則』與『行政法』

這二個法律概念。再用 A-1，A-2，A-3各自代表

行政規則之『意義』、『種類』以及『效力』。

現在，我們依題旨，將代表符號分別填上去。經

由改裝後，本題變成：『試從A之A-1；A-2；A-3

等面向，論述A可作為B之源』。如此一來，各位

是不是更清楚，本題答案應該不是單純回答 A-1

A-2，A-3是什麼那麼簡單。而題文所指之面向，

即方面，區塊的意思。皆是需從特定對象之意義，

種類與效力方面來說明該對象可做為另一對象之

根源。易言之，這個『從…方面，論述其可作為

…依據』的問法，答題者必須要為如下之答題結

構，方符合題旨。

【科學審題之邏輯思維】

本題，行政規則作為行政法之法源，可由其意義

種類與效力面相，析論之：

(一）、關於行政規則之意義面向：

   1.行政規則意義（本項宜簡略說明一下意義

     即可，最好直  接援用行政程序法第159條

     第1項規定為佳）.

   2.從意義裡，解析其可支持行政規則作為行

     政法法源的所在。【這才是考點，才是可

     以得到分數的地方】

（二）、另從行政規則之種類方面：

   1.行政規則之種類：

     (1).組織性

     (2).作業性

     (3).裁量性

     (4).解釋性

     拜託各位，以上四點儘量少寫一點，這真

     的不是答案重點！！！

   2.從「種類」中點出可為法源之要點【考點】

(三）、最後從其效力評析之：

   1.行政規則之效力

     （簡單一點，因為它只是開頭， 起點而已）

   2.從「效力」中，指出作為法源之處【考點】

以上才是此題合乎題旨之整體『答題架構體裁』。

各位，先仔細比較一下某補習班答案與此一答題架

構有何不同？哪一個比較合乎題旨呢？文要對題方

是得分之所在。你背得再多，再熟，若看不清題旨

分析不出出題者之出題意圖，那真的會令人欲哭無

淚。引一段法學大師王澤鑑老師的名言： 

『每個題目均有其重點問題，答題成敗，實繫於可

  否針對考點而為回答，論述，其他次要問題，則

  不必論及，否則即淪為不能權衡輕重，應詳而未

  詳。應略者，長篇累牘之離題，而分數低落』。

謹記！僅記！先說到這裡，大家頭腦思索一下，我

再來舖上完整之答案。

行政法申論題金字塔型解題模式之示範【下】

【金字塔型解題模式→設定給分指令】 

行政法之法源，即在探討與確定實證法範中，何者

構成行政法的一部份，何者為否。關於行政規則，

通說認為在特定範圍內，其可作為行政法之法源。

【邏輯式引言法】

本題，行政規則作為行政法之法源，可由其以下部

份，析論之：（註）

（一）關於行政規則之意義面向：

    1.稱行政規則，係指上級機關對下級機關，或

      長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內

      部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範

      效力之一般、抽象的規定（行政程序法第

      159條第1項）。

    2.(1).由上述意義可知，行政規則性質上，其

          仍為抽象及一般性規定，非對個案所為

          之具體指示，自應具有作為法源之性質。

      (2).另就行政規則之規範，所具的普遍、抽

          象性，其雖係『內部規範』，但已為行

          政機關執行其權限及功能所普遍遵行，

          其作為法源的力量，實值肯定。

（二）另從行政規則之種類方面探討：

    1.行政規則依其內容，大致可歸納為四類：

     (1).組織性：如各機關之辦事細則，處理規

                 程。

     (2).作業性：如各機關之工作簡化實施要點

     (3).裁量性：如商標近似審查基準。

     (4).解釋性：如內政部對工廠法所稱『工人』

                 為定義之解釋。

     現行行政程序法第159條第2項即以上述分類

     為其依據。

   2.依中央法規標準法第7條規範意旨，其對法

     規命令或行政規則，無論名稱，及是否送立

     法院查照等手續，並未加以區別；且不論其

     類型均常涉及人民權利、義務關係，與法規

     命令實質上亦難分辨，除顯然違法外，亦常

     係司法機關援引，適用之對象，其作為行政

     法之法源，已無庸置疑。

（三）最後，從其效力評析之：

    1.由行政程序法第159條第1項規定意涵可知,

      行政規則僅具內部效力行政機關內部發生

      權利義務關係。

    2.另關於解釋性，裁量性行政規則，雖僅拘

      束行政機關為行政行為時之認事，判斷選

      擇之效力，但事實上常會間接影響人民權

      利、義務，其仍具相當程度之間接對外效

      力，但事實上常會間接影響人民權利義務,

      其仍具相當程度之間接對外效力。

    3.由上述關於行政規則之效力分析，行政規

      則雖僅具內部效力，惟行政規則既為行政

      機關履行其功能所不可缺少的手段，其產

      生對人民實際效力又不容否認，且若干行

      政規則在內容上已超越內部規範之性質，

      直接涉及人民與國家之關係，故已然居於

      行政法之法源。

    4.次依向來大法官解釋（如釋字第38號，13

      7號等）均肯定行政規則亦得為司法機關認

      事用法的依據（除非顯然違法)。依此.行

      政規則之法源性，已超越本身「內部效力」

      的限制，得作為行政法之法源。

註:以上之答案，是我實地拿「考試用紙」一字字

   計算過。約答案紙占二頁，且在二十多分鐘內

   可以寫得完。或許各位會認為答案不如坊間補

   習班答案那般完整，詳細，多樣。但！『分數

   之取得』才是最重要。答案或許沒那麼浩瀚，

   仔細，不算非常完美標準。可是我只求『合題』  

   『指出重點』，『邏輯、體系論述』，畢竟...

  【分數】才是真正上榜與否的關鍵。

 本內容援自【行政法四象限上榜技術課程】

      國考鬼才明師陳一夫親筆0956332289

行政法實例題金字塔型解題模式之示範

【經典試題】

 某甲在自家陽台上所新增之遮雨棚，被建築主管

 機關誤認為違建，下命限期拆除。試問：當某甲

 不服時，是否僅以提起訴願及撤銷訴訟之方式，

 即能立刻有效阻止該遮雨棚被拆除之命運？

【金字塔型解題模式→設定給分指令】

 本題，甲對建築主管機關因事實誤認所下令限期

 拆除系爭遮雨棚之行政處分，得否僅以提起訴願

 及行政撤銷訴訟而達立即有效阻止其執行力，端

 視該等行政救濟途徑是否產生停止原處分執行之

 程序效力而定：

 【鑑定式破題法→依其答題指標之問題，直接

   點破問題點，並以之展開論證內容】

 (一)、按原行政處分之執行，除法律另有規定外

       不因提起訴願而停止。訴願法第93條第1

       項又原處分或決定之執行，除法律另有規

       定外，不因提起行政訴訟而停止。行政訴

       訟法第116條第1項均著有明文。

 (二)、行政處分經對外生效後，其處分內容即產

       生執行力。該等執行力應予以維持、貫徹  

       以維行政機關之行為公信力。且我國法制

       向來以『行政救濟不停止執行』為其立法

       原則，避免受處分相對人藉行政救濟程序

       進行而延宕該實體執行效力。

 (三)、本題，甲就系爭之行政處分，依法雖得提

       起訴願及撤銷訴訟為權利之保護。惟！在

       訴願、撤銷訴訟程序進行中，依訴願法等

       相關規定，並無法立即有效阻止遮雨棚限

       期拆除之執行。且甲之情形亦未合於法律

       另有停止執行之規定，準此，單以提起訴

       訟及撤銷訴訟之方式，尚難達其目的。

 結論：綜上所述，甲無法僅以提起訴願及撤銷訴

       訟方式，達到避免遮雨棚被拆除之目的。

 本內容援自【行政法四象限上榜技術課程】

      國考鬼才明師陳一夫親筆0956332289

行政法實例題金字塔型解題模式之示範

【經典試題】

  甲於民國90年5月初深夜開車回家，遭路旁

 設路障實施臨檢之警員攔下，警員要求甲提示

 證件並下車來接受盤問，並作勢要檢查車廂內

 狀況，甲自覺完全遵守交通規則且並無違法可

 疑之處，無必要行車交通之人身自由、通行自

 由等被干涉且警員並無正當理由及法律依據限

 制甲之人身自由，故完全不理會警員要求，警

 員見甲不合作，遂將之強行帶回警局並扣留甲

 之座車。事後，甲為此提起行政訴訟，主張員

 警之行為並無法律依據。員警則以有警察勤務

 條例第11條規定為行為之依據抗辯。審理法

 官認該條例有違憲之虞，應不得為其行為之依

 據，故不予適用該條例，而逕認員警之行為違

 法。試問：

 (一)、警察勤務條例第11條可否為警察實施

       臨檢等行為之依據。

 (二)、審理法官可否逕自認該條例違憲而拒絕

       適用之。

【金字塔型解題模式→設定給分指令】

 本題，依其題示情形，關於警察勤務條例(依

 中央法規標準法第2條依性質屬於法律)第11

 條可否為警察執行臨檢、盤查等勤務行為之依

 據，首應探究者，為該條例是否具有行政法之

 法源性而定，倘若不具法源性時，法官於具體

 案件審理時，有無自行宣布其違憲之權限而為

 探究之：【鑑定式破題法】

 (一)、警察勤務條例第11條之法源性：

       【以第一小題題文為標題】

    1、按行政法之法源，依法治國理念及現行

       法規範體制及運作、效力等，其主要有

       成文法法源與不成文法法源二大系統。

       其中憲法為成文法法源居效力最強最上

       位之法規範最高位階，其所揭示之原則

       尤其在對人民基本權利、義務規範之更

       為下位階法規範之指導與立法原則，其

       不得與之相違背。【立論學理】

    2、憲法第23條明定，關於第7條至22條所

       列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自

       由，避免緊急為難，維持秩序或增進公

       共利益所必要者外，不得以法律限制之。

       承此，亦衍生為限制之法律，應合於法

       律明確性原則之要求。【立論法條】

    3、警察勤務條例規定警察機關執行勤務之

       編組及加工，並對執行勤務得採取之方

       式加以列舉，已非單純之組織法實兼有

       行為法之性質。依該條例第11條第3款

       臨檢自屬警察執行勤務方式之一種。臨

       檢實施之手段不問名稱為何，均屬對人

       民或物之查驗、干預、影響人民行動自

       由、財產權及隱私權等甚鉅，應恪遵法

       治國家警察執勤之原則。實施臨檢之要

       件、程序及對違法臨檢之救濟，均應有

       『法律之明確規範(法律明確原則)』，

       方符憲法保障人民自由權利之真正意旨

       (大法官釋字第535號參照)。

       【以警察勤務條例為對象，藉此對憲法

         之法律明確性原則予以學理闡析】

    4、上開條例有關臨檢之規定，並無授權警

       察人員得不顧時間、地點及對象任意臨

       檢、取締或隨機檢查。且其臨檢之實施

       均應遵守比例原則，其因發現違法事實

       應依法定程序。該條例第11條規範內容

       除有合於上述原則而仍可予以適用(即

       具法源性)外，其現行警察執行職務法

       規尚欠完備，與法律明確性原則未合，

       其尚不具完整之法源性。

       【闡析該條例未合於憲法法理、原則之

         處，即法源性之欠缺】

    5、本題，警員所依據之行政行為法源為警

       察勤務條例第11條，因其規範內容乃對

       人民行動自由及財產權、隱私權等基本

       人權干涉、限制，其自應符合法律明確

       性原則，就上開大法官釋字第535號解

       釋之文義觀之，該條例欠缺妥當，自尚

       無法為完備之行政法源法。

       【套入案例事實，形成結論】

 (二)、關於審理法官對違憲法律之解釋與適用

       問題：【以第二小題為標題】

    1、法官於審理案件時，對於應適用之法律

       依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑

       義者，各級法院得以之為先決問題，裁

       定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確

       信法律為違憲之具體理由，聲請大法官

       解釋。

    2、此所謂『法官於審理案件時』，係指法

       官於審理刑事案件、行政訴訟事件、民

       事事件及非訟事件等而言，因此所稱裁

       定停止訴訟程序，自亦包括各該事件或

       案件之訴訟或非訟程序之裁定停止在內。

       裁定停止訴訟或非訟程序，乃法官聲請

       釋憲必須遵循之程序。

    3、承上述，本題受理甲之行政訴訟審理法

       官，於適用法律是否違憲，而不得為行

       政法之法源有疑義時，自應裁定停止訴

       訟程序而聲請釋憲。

      【套入案例事實，形成結論】

 結論：本題，警察勤務條例之第11條因未具法

       律明確性要求，其不合憲法規範之處，

       自不具法源性。另受理法官應為訴訟程

       序裁定停止而聲請釋憲，方屬正確。

本解題內容源自【行政法四象限上榜技術課程】

     國考鬼才明師陳一夫親筆0956332289

行政法金字塔型解題模式之講解與示範影片

     行政法解題模式之講解與示範影片01

     行政法解題模式之講解與示範影片02

     行政法解題模式之講解與示範影片03

                           國考鬼才明師陳一夫0956332289