陳一夫 國家考試技術上榜團隊

 刑事訴訟法實例題金字塔型解題模式

       之給分指令設定示範

           【經典試題】

警員甲乙在深夜巡邏時，忽見丙開車不定，

忽左忽右，且又似在閃避甲乙，甲乙遂驅車

上前，準備再予以細究，丙見警車接近，忽

加速往前奔去，甲乙見狀甚覺不對勁，追上

去終在追逐十分鐘後，將丙攔阻，甲乙下車

對丙進行盤問，請丙提出證件以表明身分，

丙藉故推託，甲藉機往車內一探，發現內有

一把疑似手槍之物，遂喝令丙不許動，丙立

即推開乙，狂奔而逃，甲乙緊追。終將丙制

服，並在身上搜出一把手槍(代稱A槍)。甲

馬上回到丙車，將另一隻手槍(代稱B槍)予以

扣押。甲認事態嚴重，遂令乙將丙帶回警局，

自己則至丙分租之公寓，請房東開啟丙之房

間(得其房東之同意)，入內搜索，又在丙之

衣櫥底櫃發現C槍。試問甲乙所為之整個過程

是否合法，因此所扣押之ABC槍枝亦否合法?

      【給分指令設定示範】

本題，依題旨所示情形，司法警察甲、乙對丙

所為一連串之措施與處分，其計有攔阻、盤問

巡視、逮捕、搜索、扣押等行為。其涉有事前

防治犯罪與事後偵查犯罪之警察行政措施及刑

事訴訟強制處分等，其各行為是否合法，端視

刑事訴訟法(以下稱本法)與相關法令就其行為

之規範及行為是否合於法治程序原則而定：

(一).關於攔阻、盤問、巡視及扣押B手槍之處置：

   1.按對人實施之臨檢勤務，須以有相當理由

     足認其行為已構成或即將發生危害者為限，

     且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度。

     大法官解釋第353號內文表示甚詳。

   2.盤查時必須考量執法人員本身安全問題，

     因此應與附帶搜索予以相類似之考量與權

     限。據此，應賦予盤查警員檢視、搜查相

     對人所能「立即控制的範圍」之權限，以

     免隨身武器危及警員安全。在此一合法檢

     視、搜巡範圍內所發現之其他犯罪證據，

     方可予以合法扣押。

   3.基上所述，甲乙依其丙之情形，認有合理

     可疑之跡象，其上前攔阻、盤問並請丙出

     示身分確定証明，並對其座車顯而可見處

     所扣押之手槍， 合於釋字第535號之規範

     內容，其自屬合法。

  綜上所述，甲乙於此一部分所為之處置尚稱

  合法。

(二).就甲乙逮捕丙之行為及在身上搜出A手槍

     並予扣押之情形：

  1.按檢察官、司法警察官或司法警察偵查犯

    罪，而有事實足認為犯罪嫌疑重大，經被

    盤查而逃逸，其情況急迫者，得逕行拘提

    之。刑事訴訟法(以下稱本法)第88之1第

    1項第3款前段規定甚詳。

  2.須有急迫之情形：所謂急迫情形，意謂因

    當時客觀情勢緊急，不及事先報告檢察官

    簽發拘票，倘未及時為強制處分，將無法

    保全證據者稱之。

  3.檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法

    警察逮捕被告，犯罪嫌疑人或執行拘提、

    羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體

    隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及立

    即可觸及之處所(本法第130條)。

  4.甲乙警員於丙受盤查時逃逸，且甲在丙座

    車內看見B槍，遂因其情況急迫，合於本

    法第88條所指情形，雖無拘票，仍能為緊

    急拘提，將丙制服。 另在丙身上搜索出A

    槍，其情形屬於附帶搜索，在本法第130條

    規範內，自毋庸搜索票亦得為搜索並扣押

    A槍。

  職是之故，甲、乙所為之緊急拘提及附帶搜

  索並扣押A槍，可認合法之。

(三).針對甲搜索丙分租房間及扣押C槍情事：

  1.按檢察官於偵查中確有相當理由認為情況

    急迫，非迅速搜索，二十四小時內證據有

    偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕行

    搜索，或指揮檢察事務官、司法警察官或

    司法警察執行搜索，並報檢察長。刑事訴

    訟法(以下稱本法)第131條第3項著有明文。

  2.惟應注意，本項之決定主體，始限於檢察

    官，其他之人則不得自行發動。從而，司

    法警察(官)遇有須保全證據之急迫情形，

    依本項法文內「指揮」意旨，其應不以檢

    察官親自到場為必要。是以，司法警察(官)

    遇此情形，應即向檢察官報備，得其核可

    後應可實施緊急搜索。論其本質，其乃屬

    檢察官之處分。

  3.本題，甲依其情形，因非檢察官，自不得

    自行發動本法第131條第3項之緊急搜索，

    且依其情形，自可報請檢察官為之，蓋丙

    已被逮捕，限制行動自由，自無緊急狀況

    自行為之，故其所為之搜索應認不合法。

  4.又依本法第131條規定：按搜索、經受搜索

    人出於自願性同意者，得不使用搜索票。

    但執行人員應出示證件，並將其同意之意

    旨記載於筆錄。

  5.理論上，倘是基於同意所為之同意搜索，

    其可搜索之範圍應限於行使 同意權之人

    所能同意之範圍。在房屋租賃情形，出租

    人(即房東)與承租人(房客)即因租賃契約

    而將其使用收益權限交由承租人，則縱使

    得其出 租人同意，其搜索範圍僅及於共用

    區域，而不及承租人私人活動領域。

  6.甲之搜索既與本法第131條第3項規定未合

    且房東之同意搜索，亦不含其房客丙之私

    人居住活動空間(即所分租之房間)，故甲

    所為對丙分租房間的搜索與扣押C槍，自

    與法未合。

結論：司法警察甲、乙除未得搜索票而自行

      搜索丙分租房間並扣押C槍之部分為

      違法外，其他之處置均屬合法。

本內容援自【刑事訴訟法四象限上榜技術課程】

          國考鬼才明師陳一夫親筆0956332289