陳一夫 國家考試技術上榜團隊

行刑法之特別權利義務關係--1

特別權力關係之衍生：
特別權力關係又稱做特別服從關係，

為行政法學上之專有名詞。

係指基於特別之法律上原因

（法律之規定或本人之同意等），

為達成公法上之特定目的，

於必要之範圍內，

一方取得支配他方之權能，

他方負有服從之義務，

在此關係中產生出五種特質：

當事人之間地位不平等、

義務不確定、

有特別規則、

對於違反義務者有懲罰權、

不得爭訟。

傳統特別權力關係理論認為在此特別權力關係內，

排除法律保留原則之適用與限制訴訟 ，

在排除法律保留原則之適用上，

作為特別權力主體之行政機關，

即使欠缺個別具體之法律根據，

亦得對處於特別權力關係內部之人發動公權力，

加以命令強制之並實施必要的業務與剝奪其基本權利 。

 如國家與公務員、軍人，

學校與學生、

矯正機關與受刑人及其他營造物利用之關係。

然而在其內涵上即認為，

人民基本權利之保護是存在於國家與人民之間，

但是在特別權力關係之中，

人民卻被視為是行政機關之一部份，

應受該權利之限制，故不得主張基本權利保護，

因而受到國家特別權力之限制，

其限制範圍則是：
（一)對於基本權利之侵害，不受法律保留之限制。
    所謂法律保留即為：

    行政機關之行政行為若未經法律授權，

    且無法律依據時，則該行政行為不合法。

   雖是如此，但在矯正機關中有一些特殊狀況發生時，

   則無法用憲法保障人民之權利來加以拘束，

   如戒具使用──當受刑人有自殺或暴行之虞時，

   依據行刑法第22條之規定處理，

   有施用腳鐐、手銬、聯鎖、捕繩四種戒具，

   然而對於施用戒具上，

   於法規並無明文規定於何種情況下應施用何種戒具，

   其原因在於施用戒具在本質上不屬於懲罰性質,

   而是保護性質。

   雖是如此施用戒具係限制受刑人行動自由，

   而行動自由係為人身自由權之延伸，

   因此對受刑人施用戒具上是否要遵守妥當性原則、

   必要性原則與比例性原則？

   當受刑人有行刑法第22條第1項前段情形

   而符合矯正機關對其施用戒具，

   於形式上而言雖具保護性質，

   不過就理論上而言仍有對受刑人發生侵害之情形，

   其施用情形就比例原則三階理論內容觀之 ：
   １、施用戒具之妥當性：

      施用戒具之時是否依據當時所發生之情況

      來決定施用何種戒具，

      而施用戒具上對於受刑人之違法行為

      能否為適當之制止？

      當受人以無施用戒具之必要時，

      管教人員能否再行施行？
２、施用戒具之必要性：

    指施用戒具對於受刑人應以最小侵害之方法為之，

    如行刑法第22條所定之情形已結束，

    是否有再行施用之必要？
若以上之情形均以解除時，

矯正機關能否以預防性處分接續施行戒具？

例如將受刑人放置於鎮靜室中，

還須不需要手銬加腳鐐?
以上二點當受刑人違規事件結束後，

矯正機關有無繼續施用戒具之必要，

施用的依據係出何處──預防性處分即能可得而知。
３、施用戒具之比例性：

    就受刑人之行為而言，

    矯正機關就戒具使用之選擇性

    再目的與手段間有無具備衡平性?
    矯正機關之內部管理主要是對人的管理，

    對於該條文之規定要件上，

    執行之管教人員可視當時情況之重輕

    而可先予以口頭告誡，

    受刑人仍然繼續行違規行為時

   （違規認定標準由行政機關制定），

    管教人員即可予以施用戒具，

    假如情況嚴重時則先行施用戒具，

    但是情況嚴重程度之標準不一，

    全賴當時管教人員之主觀意識而定，

    可謂矯正機關對於戒具施用有一定的裁量權。 

                                                  廷宇老師