陳一夫 國家考試技術上榜團隊

   實例題之答案（結論）正確與否

 真的是決定分數高低的關鍵嗎？！

某位考生所問的刑法實例題

甲趁乙家裡都無人在家時，放火燒乙的房子，房子

起火燃燒後，經人立即通報消防隊前來滅火。消防

隊員丙抵達現場時，奮勇入內滅火，結果被燃燒掉

落的橫樑壓到背部，背部受傷。問甲對丙之受傷結

果應負何種刑事責任？

思考方向之一

本題先假設甲之行為可能該當刑法第277條第1項之

傷害罪。要該當本罪，依【科學精準審題公式】你

會發現有兩個『問題點』：

問題1.甲對丙是否具有構成要件主觀傷害之故意？

問題2.甲之放火行為與丙受傷結果間，是否具有

      因果關係與客觀可歸責性？

思考方向之二

若認為甲之行為可能該當刑法第284條之過失傷害

罪。要該當本罪，同樣的你也會發現有兩個『問

題點』：

問題1.甲對丙是否具有構成要件主觀之過失？

問題2.甲之放火行為與丙受傷結果間，是否具有

      因果關係與客觀可歸責性？

『因果關係與客觀可歸責性』將是最主要之問題點！

大家用心思考一下吧。順便檢視自己的【基本法律

觀念是否紮實】。第三人（丙）之自己的行為及燃

燒掉落的橫樑（客觀現場之環境因素考量），應該

是決定有無因果關係與客觀可歸責性之關鍵點。

容我再補充一下，其實在探討甲對丙是否具有構成

要件主觀傷害之未必故意或者是甲對丙是否具有構

成要件主觀之過失時，還有一個重要的判斷點：

甲就丙受傷之結果，是否能預見其發生，且容許該

結果之發生？易言之，甲可否預見消防人員或其他

人會因救火而受到傷害，並且容許該結果之發生？

或者甲有應注意、能注意、而不注意之過失情事？

坦白說，若此皆非甲主觀依客觀情形判斷所能預見

並防止者，我想甲之行為即不該當刑法第277條第

1項之傷害罪或刑法第284條之過失傷害罪。此時就

不必再判斷因果關係與客觀可歸責性有無之問題。

於此，一並敘明。

鬼才明師的看法

各位，你還在思考本題到底是故意傷害？還是過失

傷害嗎？甲之放火行為與丙受傷結果間，是否具有

因果關係與客觀可歸責性？正確答案到底是什麼？！

依我所見，正確答案為何，根本不重要！因為對法

律問題之判斷，解釋本來就容有不同『解釋方法』

以及『立論核心』，所以針對同一個問題，常常會

有肯定說、否定說、甲說、乙說等等，連實務都相

互見解不一。這個道理國考閱卷老師當然也很瞭解，

他們深知考試主要目的在於檢測考生面對問題申論

題或實例題時，是否『正確發現問題點(即考點)』，

然後以合於科學邏輯並且嚴謹扎實的基本法律觀念，

論證有據，架構清楚，循序漸進的『解決問題』。

所以，只要你在解題時不要出現以下情形：

1.先論述甲之行為成立本法第173條之放火罪，並

  且用相當篇幅說明放火罪（包含先以…合先說明

  之方式論述）。

 ★因為這都是屬於【文不對題】或【偏離題旨】！明

   明答題指標清楚指示→問甲對丙之受傷結果應負何

   種刑事責任？因此甲之放火行為成立何罪，實在與

   本題無關，既然無關考點何必論述？！這種【文不

   對題】或【偏離題旨】正暴露解題者不懂『直接針

   對問題而為有效解決之弊病』，當然是閱卷老師所

   厭倦且因此直接給予低分的主要因素。

2.未引用『立論法條；根據法條』僅簡略說甲之行

  為如何如何…或者根本不知問題點為何，胡亂猜

  測不知所云。

 ★此即展現解題者『不懂如何審題，不能發現問題』

   之缺點，同時也呈現無法『以合於科學邏輯並且嚴

   謹紮實的基本法律觀念，論證有據，架構清楚，循

   序漸進的解決問題』。分數當然不高，甚至相當少。

3.引用太多不必要『學理論述，學說理論與實務見

  解』以致偏離題旨甚至畫蛇添足。

 ★形成長篇大論，冗辭贅述加上廢話一堆，不懂做答

   時間與篇幅之有效掌握，當然會讓閱卷老師厭煩。

準此，只要做答時，避免上述3個『致命低分點』，

縱使你認為甲無、有故意或無、有因果關係與客觀

可歸責性並以此為答案內容與結論，坦言之，都不

重要。因為重要的是…

面對問題（申論題、實例題）時，是否『正確發現

問題點(即考點)』，然後以合於科學邏輯並且嚴謹

扎實的基本法律觀念，論證有據，架構清楚，循序

漸進的『解決問題』。

這才是決定分數高低的關鍵！這從我一個學生參加

 101年警察特考，刑法乙科第四題寫了5、6行就因

時間到而被強行收卷，事後該題竟還有20分！老師

請各位靜心想一想，然後回答我………

答案（結論）正確與否，是決定分數高低的關鍵嗎？

         國考鬼才明師陳一夫親筆0956332289