陳一夫 國家考試技術上榜團隊

【申論與實例題型之金字塔型解題模式】

            ---系列之一--- 

考題解答之準確度才是補習班最優的招生廣告

      【答題技巧解析】

要幾分就幾分的關鍵指令與布局

倘若你已經先看過『保成』或『高點』

國考補習班網站，關於本題之『擬答』

再來看我的『答案』，一定會對起首之

『考點』及『第二項甲對乙死亡毋須

負責』之論證內容，覺得相當不可思議

甚至認為我的答案是錯的。但是！我的

答案真的錯誤嗎？！又為何我認為本題

的『考點』為：考生的頭腦夠不夠清楚

與觀察題目是否冷靜仔細，以下我特別

摘錄此兩間知名國考補習班『擬答』之

內容，清楚說明並驗證，我常說的...

法律真的很簡單，只需熟通基本概念。

解題真的很容易，只要掌握邏輯論證。

一.『保成』與『高點』這兩間國考補習

    班，應該是不同的班系，為何這兩間

    補習班對本次101年普考『法律廉政』

    刑法概要試題解答之答案內容，竟然

    一模一樣，一字不差請問是誰抄襲誰

    的答案？！解題者若非係同一人，難

    道是『英雄所見真的可以完全相同』？！

二.該擬答之『第一項標題』：甲因追緝乙

      致乙車毀人亡，可能成立過失致死罪

     （刑法第276條第1項）。通常閱卷者看

    到此一標題便知解題者之『基礎法學

    概念』紮不紮實。該甲追緝乙之行為

    論其本質應屬『實質上之業務行為』 

    結果竟以普通過失致人於死罪論之，

    足見本項答案必然忽略『考點』，其

    可看性已經不高，自然也不會給於較

    高之分數。又依甲之行為歷程，甲先

    撞擊丙，並致丙受傷，就論述先後次

    序，應以甲之行為對丙受傷結果的刑

    責問題為第一項內容，方合於法律科

    學邏輯論證之道理。

三.關於『第一項』內容，尚有以下諸多

   法律邏輯論證之矛盾點：

 (一).請各位詳細看看這兩段敘述內容之

      矛盾點…

             客觀上，若非甲對乙緊追不捨，乙

             亦不會失控造成車毀人亡，惟甲闖

             紅燈之目的係為追緝搶劫犯罪嫌疑

             人，其得否主張其行為係依法令之

             行為？

     各位看得出這兩段之『重大明顯矛盾

     點』嗎？前段既然認為乙死亡的原因

     乃在於甲對其『緊追不捨之行為』，

     故應探討該緊追不捨行為是否該當本

     法第276條第1項過失致人於死罪，倘

     若該當，亦應以該緊追不捨行為檢視

     其有無阻卻違法事由，怎會在後段突

     然以『闖紅燈之行為』為探究可否阻

     卻違法性之對象？！試問，甲闖紅燈

     之行為又該當本法哪一條罪？若未該

     當任何一條犯罪，又怎需去討論其是

     否具有阻卻違法事由？！如此前後矛

     盾，基本法學概念完全不紮實，甚至

     搞錯判斷有無犯罪之『行為』，正曝

     露出解題者完全未看清題目，僅憑自

     我認定胡亂審題、答題。我相信閱卷

     老師最喜歡批閱到這種答案，因為他

     可以大筆一揮，輕鬆給個0分，不必

     再浪費任何時間去看這種嚴重矛盾，

     根本沒有法律科學邏輯之答案。

(二).接下來甲對乙之行為，在阻卻違法事由

     有無之論述內容，更是離譜！先看看此

     之一名師的答案：

          1.按，依刑事訴訟法第88條、第87條

             規定….

          3.此處僅知線民乙對甲為通報，惟無法

             確認乙是否為通緝犯。縱乙係通緝犯

             然依刑事訴訟法第90條規定….

          4.復按，依警察職權行使法第6條規定、

             第8條規定….

   面對上述第1點，第3點與第4點之論述，

   我們不禁要問該名師，本科是『刑法概要』

   既然屬於刑法範疇，為何要大量引用刑事

   訴訟法之法條，做為本段答案之『主要論點』

   呢？！甚至連『警察職權行使法』都搬出來？！

   我相信稍具有『問題意識』的考生都知道，

   一個職司國考刑法出題之典試委員，當不至

   於做出『以刑法之名，為刑訴測驗之實』，

   這種會遭受輿論批評之事吧！今天解題之

   名師之所以會如此咨意妄為，其原因不外：

    1.他有六法全書可以翻閱，所以可以盡情

         偏離題旨，極盡所能的大抄大秀其他法

      條，假使他亦受不得翻閱法條之限制，

      我就不相信他有辦法掰出任何一種法律

      及其法條。

    2.今該解題者會誤將刑訴法與警察職權行

      使法當做主要論斷根據，只因他根本不

      懂『問題意識』與『科學精準審題公式』

      甚至欠缺『刑法是探討行為人之行為是

      否犯罪的社會科學，所以必須從案例事

      實(題目內容)，準確找出行為人之行為，

      並以此為評價之對象』，所以才會有如

      此荒誕之答案內容。

   依我所認，乙之死亡乃肇致自己為脫免加

   之跟蹤、追緝，自己決意加快車速，進而

   因失控撞擊號誌燈桿而死。甲之追緝行為

   雖是乙死亡之原因，但該原因與乙死亡間

   真的具有『相當因果關係』嗎？！

   若運用因果關係理論之『條件理論』來評

   斷，乙駕駛失控行為是不是可以『阻斷』

   或『超越』甲之追緝行為呢？！

   另外，依題文內容，我們清楚可知，針對

   造成乙死亡之『最直接關聯行為』，係

   『乙自己為逃避追緝進而因車輛失控之

   行為』所造成的。在我們找出了『直接

   導致結果發生之行為』後，首先要思考

   的是：『甲是否有客觀上使用追緝乙之

   行為，致使乙因失控撞死，進而主觀上

   達到乙死亡之殺人故意呢？』，抑或是

   『甲對自己跟蹤進而追緝乙之行為是否

     有應注意，能注意並可防止乙撞死之

     結果？！』

   倘若甲之行為，究其主觀層面不屬於

   上述兩種情形者甲即不具有構成要件

   主觀故意或過失，依本法第12條第1項

   規定應不處罰。

綜上所述，本項『甲對乙死亡之課題』，

主要之考點應在於.............

◎甲間接造成乙失控撞死之行為，是否

  屬於故意或過失之行為

◎甚或該行為與乙之死亡間有無因果

  關係呢？！

◎自我行為應否自我負責？還是可以

  歸責於他人之間接行為？

至於就甲追緝乙之行為可否認為是本法

第21條第1項所指之『依法令之行為』，

其實一點都不重要！何以故？因為縱使

是『依法令之行為』，我想任何依法令

所為之行為，行為人在執行該法令行為

時，應該不能免除自己『法律上之必要

注意義務』。換言之，現行法制並無

『免除注意義務之規定』。況且依補習班

就該題既已肯定『甲之行為屬於過失行為』，

試問：『哪一種過失行為係依法令所得予

以准許、合法的？！』既然沒有任何法令

准許行為人為過失行為，又何必針對甲就

乙死亡之行為大費周章去探討是否為『依

法令之行為』？！更令人不解的是，該擬

答為何要『創造題目,文不對題』呢？！

各位，當你看到這裡時，心中有什麼念頭

與感想呢？明明就已經認為甲之行為係

『過失致乙於死之行為』，幹嘛針對此一

過失致人於死之行為，引經據典，多方假設，

大量舉法條來論述？！只要稍具法律常識者

應知『沒有任何過失行為是依法令所為之

行為！』至於甲追緝乙之行為是否是依法令

所為之行為，真的一點都不重要，亦毋需去

運用法條來檢視，因為是也好，不是也罷，

甲之注意義務是無法免除的，不是嗎？！

接下來還有更精彩的辯證內容，看完後，

你會恍然大悟，原來！分數早已緊跟在我

身旁，只是補習班的教學內容與『擬答』

讓我對其視而不見，到處尋找分數。

    國考分數鬼才明師陳一夫親筆0956332289